En el post anterior rompí mi cbet por textura de flop y encontré que estaba quemando 29 puntos de EV apostando monotone al 79%. Esa es la capa obvia del análisis. La que sale apenas abrís un solver.
Esta es la capa siguiente: cbet por posición. Y acá el pool micro hace algo que, cuando lo viste, te cambia cómo mirás tu propio juego para siempre.
Voy a mostrarte tres hallazgos, en orden de cuánto me dolió descubrirlos.
El dataset, recordatorio
627 torneos MTT bounty hunter en GGPoker, 36.750 manos, stakes micro. Este análisis usa 1.733 oportunidades de cbet en flop, desagregadas por matchup posicional. Los rangos "saludables" que cito son aproximaciones de consenso de solver y no verdades absolutas — varían con el SPR exacto, la textura específica y el meta del stake. Usalos como dirección, no como blueprint.
Hallazgo 1: cbeteo más desde BTN que desde HJ
La tabla que me rompió la cabeza:
| Matchup | Mi cbet | Rango saludable | Gap |
|---|---|---|---|
| EP vs BB | 75% | 60-80% | dentro ✓ |
| HJ vs BB | 70% | 65-82% | dentro ✓ |
| CO vs BB | 78% | 55-72% | +6 pts |
| BTN vs BB | 81% | 50-68% | +13 pts 🔴 |
Pará. Leelo dos veces.
Desde la posición más fuerte de apertura (EP), cbeteo dentro del rango del solver. Desde la posición más débil (BTN), cbeteo 13 puntos por encima. El leak vive exactamente donde la intuición dice "estoy cómodo".
La lógica que tenía en la cabeza, que creo que la mayoría comparte, era: "En BTN tengo posición. Puedo cbetear más liberalmente porque voy a jugar turns y rivers con iniciativa informativa, y si me check-raisean puedo foldear barato". Parece razonable. Y es al revés.
Por qué se invierte la intuición
La explicación es una distinción que el pool tiende a colapsar: posición y range advantage son dos cosas distintas.
Cuando abrís desde EP, abrís 12-15% de manos: los mejores pares, broadways fuertes, suited connectors muy selectos. Cuando el BB te paga, su rango defensivo es amplio por precio pero desproporcionadamente débil — no puede re-defender con manos marginales porque tu rango es monstruoso. Resultado: en casi cualquier flop, tu rango tiene una ventaja estructural enorme. Incluso en un 987 monotone, tus overpairs QQ+ tienen más peso que los suited connectors del BB.
Cuando abrís desde BTN, abrís 40-50% de manos. El rango incluye A5s, K9o, 64s, QTo — un catálogo diluido. El BB te paga aún más amplio que antes, pero la asimetría se achica. En flops dry seguís teniendo ventaja; en flops dinámicos, su rango conecta con el tuyo casi parejo. No estás atacando desde arriba: estás apostando en territorio neutro.
El solver responde bajando la frecuencia de cbet y mezclando más checks. No porque seas débil en BTN, sino porque tu rango no merece el abuso que tu rango en EP sí merece. Confundir posición con superioridad de rango es el error.
Hallazgo 2: el desastre del PFR out of position
Si el Hallazgo 1 me dolió, éste me arruinó el mes siguiente de sesiones.
Cuando abrís desde EP o HJ y te cold-callean desde CO o BTN, sos el PFR pero vas al flop fuera de posición. Mi cbet en esos spots, desglosado por textura y contra stacks >50bb:
| Textura | PFR IP | PFR OOP | Saludable OOP | Gap OOP |
|---|---|---|---|---|
| Dry | 76% | 85% | 55-70% | +20 pts 🔴 |
| Semi-Wet | 72% | 84% | 40-55% | +29 pts 🔴 |
| Wet | 73% | 76% | 25-40% | +36 pts 🔴 |
En flops wet, el rango saludable OOP es 25-40%. Yo apostaba 76%. Eso no es un leak grande, es una hemorragia estructural.
Por qué OOP cambia todo
En el análisis OOP de GTO Wizard muestran un número que vale la pena internalizar: cuando UTG abre 40bb y BTN te cold-callea, UTG chequea alrededor del 65% de su rango en flop. Incluso en boards favorables. Incluso con iniciativa preflop.
La razón no es que OOP te vuelva mal jugador. Es matemática.
Apostar en flop mete fichas al pot que después vas a tener que defender en turn y river sin ver qué hace el rival primero. En un 987 OOP, incluso con un overpair, cada turn no blank (cualquier carta que complete draws) te deja adivinando. El solver resuelve ese problema no construyendo un pot grande en flop a menos que la textura lo permita claramente.
Chequeás. Si el rival apuesta, evaluás con información adicional. Si chequea atrás, llegás al turn con pot más chico y mejor posición relativa informativa. El cbet OOP en boards dinámicos es una decisión que pagás en cada calle siguiente, y la mayoría del pool (yo incluido) la toma por reflejo: "soy el PFR, ataco".
"Soy el PFR" no es razón para apostar. Es razón para tener más opciones. Una de ellas, frecuentemente la mejor, es chequear.
Hallazgo 3: el cbet global miente más de lo que parecía
El meta-leak del post anterior era que el cbet agregado esconde gaps por textura. Este análisis muestra que esconde gaps por varias dimensiones simultáneamente.
Mi cbet global por stack depth:
- Stacks 25-50bb: 70% (saludable 45-65%) → +5 puntos fuera ⚠️
- Stacks >50bb: 69% (saludable 55-70%) → dentro del rango ✓
El mismo número (70%) es leak en un depth y está OK en el otro. A 25-50bb, los SPRs más bajos en flop hacen que apostar con frecuencia incline el pot de formas que a 100bb no aplican. No es solo qué tan seguido cbeteás — es qué tan seguido cbeteás para el SPR que tenés.
Si solo mirás tu cbet global, estás promediando situaciones que tienen ópticas distintas y llegando a una conclusión falsa.
Las tres heurísticas que me llevo de esto
No hace falta memorizar solvers. Tres reglas prácticas cubren el 80% del leak:
1. En BTN vs BB, bajá 10 puntos tu cbet por default en todo board que no sea dry. El reflejo "tengo posición, ataco" está mal calibrado para un rango tan amplio como el de BTN. En K72r seguí cbetteando alto. En 987, 954, K94, chequeá más seguido. Vas a llegar a turns con más información y menos sangre.
2. Si abriste y te cold-callearon, asumí que el default es chequear. Apostar OOP en un board dinámico es la excepción, no la regla. La excepción tiene nombre: tenés una mano de rango alto (top pair top kicker, overpair) en una textura donde la equity no se mueve mucho con cartas siguientes. En cualquier otro caso, chequeás con intención — no con miedo.
3. Mirá tu cbet por stack depth, no solo global. Un 70% agregado puede ser 70% en un depth bueno y 70% en un depth malo promediándose a 70% final. El número es el mismo; los leaks son distintos. Si tu herramienta de análisis no te corta por depth, estás ciego a la mitad del problema.
El patrón que une los tres hallazgos
Los tres puntos son la misma observación expresada tres veces: el cbet óptimo depende de condiciones que el número global borra.
Borra qué posición abriste. Borra si quedaste IP u OOP. Borra qué stack depth tenías. Un grinder mirando "mi cbet es 70%, estoy bien" está tomando una decisión de estrategia sobre un promedio que mezcla 4 situaciones con rangos saludables entre 25% y 80%. La probabilidad de que esté jugando todas bien es nula.
Esto es lo que construí GrindLog para resolver. Importás tus historiales de GGPoker, parseamos local (no sube nada a ningún servidor) y te devolvemos los stats desagregados por textura, matchup posicional, IP/OOP y stack depth. El tier free cubre los breakdowns principales. Si querés ver dónde vive tu cbet cuando lo desarmás por capas: grindlog.app.
Próximo post: push/fold en stacks cortos. Spoiler del spoiler: las frecuencias de shove contra lo que venía escuchando, están bastante cerca de Nash en mi sample. Los leaks a stack corto están en otro lado, y no es donde la mayoría mira.
---
¿Encontraste algo similar cuando desagregaste tus cbets por posición? Respondeme en Twitter.